“Somos los únicos que defendemos a los jubilados contra Pullaro” expresó Amalia Granata luego de la audiencia con la jueza. “La reforma previsional les quita hasta un 2% de su jubilación como “aporte solidario” (?). Esta es la primera audiencia de un gran proceso que puede dar vuelta la historia de la provincia si la Justicia realmente hace Justicia” manifestó en redes.

 

 

 

 

 

En septiembre de 2024, la diputada presentó una demanda contra la ley de reforma previsional que había sido aprobada en la Legislatura provincial en medio de una serie de incidentes dentro y fuera del recinto. La legisladora del bloque Somos Vida planteó la inconstitucionalidad del proyecto al denunciar “graves violaciones al reglamento” durante la votación.

 

En diálogo exclusivo con INFOROSARIO, el diputado provincial y abogado Emiliano Peralta brindó más detalles del proceso judicial: “La audiencia se dio en el marco de una demanda ordinaria de inconstitucionalidad, es decir, nosotros solicitamos que se declare la inconstitucionalidad de la ley de reforma jubilatoria en virtud de un vicio en el procedimiento de sanción de la ley, en esa fatídica sesión del 12 de septiembre del año pasado. En principio habíamos solicitado una medida cautelar que consistía en que mientras se estudie la ley se suspendieran los efectos de la aplicación, pero fue rechazada en primera instancia por la Cámara de Apelaciones. Lo que está sucediendo ahora es el trámite de la demanda en sí”. 

 

 

 

 

“Nosotros como demandantes y la Provincia como demandada tenemos que ofrecer pruebas para demostrar lo que cada uno esgrime, entonces presentamos un ofrecimiento de prueba que consiste en pedir que todos los diputados presentes en la sesión de ese día comuniquen por escrito cuál fue su voto en relación a la moción de alteración del orden de la sesión, que es en lo que nosotros nos basamos para dar de baja esta ley. Además citamos a determinados diputados de distintos bloques que tuvieron alocuciones, como por ejemplo Celia Arena del PJ, quien en la sesión hizo un pedido de reconsideración, para volver a votar puesto que entendía que la votación había sido irregular. Eso es lo que nosotros ofrecimos de prueba”, informó Peralta.

 

A su vez, indicó que “luego de la audiencia de proveído de pruebas la jueza admitió todas nuestras pruebas y fijó fecha para el 3 de junio a las 9 de la mañana para que los testigos vayan a declarar; respecto a los diputados que no hicieron uso de la palabra, pero que igual votaron, van a tener que expedirse por escrito en un plazo de 20 días hábiles de recibida la cédula que les va a llegar a la Cámara”.

 

Además de los diputados, los demandantes presentaron otro testigo que es abogado, profesor y especialista en Derecho Constitucional, el doctor Vítolo, “quien expondrá en junio sobre la importancia de no violar la norma parlamentaria para no caer en una inconstitucionalidad”.

 

“Es positivo poder avanzar y luego de ese día quedará alegar sobre el mérito de la prueba y que la jueza resuelva. Nosotros queremos sentar un precedente en la provincia en relación a que no se puede hacer cualquier cosa adentro de la Cámara. Existe un reglamento y la Constitución provincial que prevé las formas en las que se sancionan las leyes”, consideró.

 

Finalmente, el diputado Peralta remarcó: “Lo que nosotros queremos que quede claro es que uno puede hacer valer su mayoría pero dentro de la institucionalidad y de lo que establece el reglamento interno y la Constitución. Fuera de eso, no hay nada, no hay lugar. Y creemos que se actuó fuera del marco legal”.